(网经社讯)摘要：近日，网经社-电子商务研究中心主任曹磊在接受《重庆商报》采访时表示，雅诗兰黛与加拿大鹅，实质上是暴露一场渠道争夺战。雅诗兰黛中国和网易考拉都是渠道，两者之间存在利益竞争关系。表面上曝出的是“正品质疑”，实质上暴露的却是海外品牌方与跨境电商平台的利益之争，说到底就是一场渠道争夺战。

以下为该报道原文全文：《网易考拉再陷“售假”漩涡，雅诗兰黛将它告上重庆法院》

一波未平一波又起，网易考拉再陷“售假”风波。继上演“加拿大鹅”羽绒服“罗生门”之后，日前，网易考拉又被雅诗兰黛告上法院。

3月25日，上游新闻记者从重庆市第一中级法院民事裁定书中了解到，雅诗兰黛(上海)商贸有限公司（下称：雅诗兰黛）起诉网易考拉及网易公司主体公司侵害商标权纠纷一案已由该院提审。

重庆法院受理网易考拉“售假”案

上游新闻记者从中国裁判文书网上发现，3月15日，这份侵害商标权纠纷案的民事裁定书，就被挂在了网上，再次将雅诗兰黛与网易考拉的商标侵权纠纷拉回公众的视野。

民事裁定书是重庆市一中院在1月15日作出的。裁定书中显示，2018年7月，雅诗兰黛起诉网易考拉及网易(杭州)网络有限公司(以下简称网易)，要求网易考拉立即停止实施侵害“M•A•C”商标权的行为，包括但不限于停止销售侵犯涉案商标的产品，披露侵权产品的供应链或来源，并要求被告立即销毁侵权产品。

同时，原告要求被告方赔偿因侵犯注册商标专用权给原告造成的经济损失100万元，以及原告为调查和制止侵权行为所产生的合理费用20万元。除此之外，包括网易考拉在内的被告要连续三十日在媒体公开刊登道歉声明。

因管辖权此案被上级法院提审

该案最初由重庆市渝北区法院于2018年7月12日立案受理，但在审理期间，最高人民法院批复同意设立重庆两江新区人民法院、重庆自由贸易试验区人民法院，并对市一中院辖区基层法院知识产权案件的管辖作出调整。

据此，渝北区法院不宜继续审理本案。

重庆市一中院的裁定书中载明，此案据以确定管辖的地点位于重庆市渝北区，且属于在本辖区有重大影响的案件，故决定由重庆市一中院对本案予以提审。

目前提审结果尚未公布。

雅诗兰黛与网易考拉相互对告

雅诗兰黛与网易考拉的较量，始于2018年2月，中消协指出网易考拉自营所售的雅诗兰黛“雅诗兰黛ANR眼部精华霜小棕瓶15ml”为假货，而出具鉴定报告的就是雅诗兰黛在中国的总代理（上海公司）。

而网易考拉为了洗刷自己的“冤屈”，发文否认称，雅诗兰黛中国的鉴定流程不规范，给出了错误的鉴定报告。经全球公认的权威检验、鉴定、测试和认证机构SGS检测比对认定，网易考拉所售的“雅诗兰黛ANR眼部精华霜小棕瓶15ml”为正品。

当年6月，网易考拉直接把中国消协、雅诗兰黛（上海）商贸有限公司、雅诗兰黛公司、北京盛拓优讯信息技术有限公司诉至法院，要求四被告删除涉案报道、刊登道歉声明、赔偿损失2100万元。

这是双方通过司法途径第一次交锋。

此案目前还未判决，剧情就开始反转，出现了上文中的雅诗兰黛反告网易考拉案件。

观点一：案件实质上是渠道争夺战

此案与今年早些时候的“加拿大鹅”事件有几相似。2019年初，消费者投诉在网易考拉购买的加拿大鹅羽绒服是假货，剧情也是发生多次反转，持续发酵。曝光之初，因为真假扑逆迷离，被媒体称之为“罗生门”，案件至今未有结论。

真就是真，假就是假，其实对于一件商品是否为正品，鉴定并不复杂。但为何剧情一再翻转？为何主角又是网易考拉呢？

上游新闻记者采访了网经社-电子商务研究中心主任、研究员曹磊，他一针见血指出：雅诗兰黛与加拿大鹅，实质上是暴露一场渠道争夺战。雅诗兰黛中国和网易考拉都是渠道，两者之间存在利益竞争关系。表面上曝出的是“正品质疑”，实质上暴露的却是海外品牌方与跨境电商平台的利益之争，说到底就是一场渠道争夺战。

观点二：生产厂家鉴定报告具有公信力

海南职业技术学院经管学院刘俊斌副教授认为，网易考拉自营店中对雅诗兰黛的某产品做了低价爆款处理，而在其他店铺中是2倍的价格，可能是违反了企业价格体系规定，也可能是造成了一些不公平竞争。

这个事件实际上是实体经济与传统电商冲突的典型案例，解决途径，一般是线上线下产品分离。

而知识产权专家、最高人民法院知识产权案例指导研究（北京）基地专家组成员严业福则认为，对于假货的认定通常由品牌方开具。一般第三方权威检测鉴定机构只能鉴别产品成分和性能指标，不会提供是否属于某品牌正品的鉴定。商品的品牌生产厂家当然具有鉴定是否为正品的权利，并且出具的报告一般会被认为具有公信力。

由此看来，雅诗兰黛中国公司对网易考拉销售的眼部精华霜涉嫌仿冒提供的鉴定，是具有公信力的。加拿大鹅案件亦然。（来源：重庆商报 文/杨野 黎盛荣）